82 - Peer review

Des différences dans la nature humaine...

Je viens de recevoir mes commentaires sur la présentation d'un projet, faite en classe la semaine dernière. J'avoue que j'avais sérieusement besoin de reprendre l'habitude de faire des présentations... et je n'étais vraiment pas satisfaite.

Quand même, j'aimerais bien comprendre comment je peux avoir des commentaires allant de "Most of the talk was confusing" (La plus grande part de l'exposé était confuse) et "Generally confusing, you could work on communication" (Globalement confus, tu pourrais travailler la communication)  à "A very good job was done presenting everything in a clear way" (Un très bon travail pour tout présenter clairement) et "Best talk of the day, highly interesting and accessible"... (Meilleur exposé de la journée, hautement intéressant et accessible).

En tout cas, merci les gars pour les commentaires constructifs. J'ai particulièrement apprécié le "More clarity!". (Non parce qu'en fait je fais exprès de pas être claire, pour me donner l'air de quelqu'un qui connait des tas de trucs vachement compliqués. Héhé.)


PS. Pour les exposés scientifiques avec des formules dedans, je ne saurais que trop recommander aux utilisateurs de LaTeX  le package Beamer... ça m'a pris quelques heures pour m'y mettre vraiment la première fois, mais depuis je suis régulièrement récompensée par des compliments sur la clarté et l'aspect professionnel de mes transparents. Et je passe beaucoup moins de temps à les faire que sous Point Puissant [1] ou Open Office.

[1] Merci à C. Sintes (excellent enseignant) pour la traduction

Comments

[Thomas]

C'est que toute leur matière grise est employée à créer des bugs. Peuvent pas se permettre de gaspiller en com ces gens-là.

[Krazy Kitty]

Thomas > Bah c'est vrai quand on y pense que "Mot", "Accès", "Exceller", "Peinture", "Fenêtre" et "Travaux", ça tape dans une originalité monumentale.

[Thomas]

Point Puissant, mais c'est énorme!

[Krazy Kitty]

amandine > merci

Souffleur de Brume > Tout d'abord, une seule personne dans l'assistance connaissait de près ou de loin le sujet, et j'ai eu plusieurs commentaires élogieux disant que j'avais réussi à rendre les choses compréhensibles pour le profane.

Ensuite, je ne dis pas que ma com n'est pas à travailler. Honnêtement, ça faisait des années que je n'avais pas fait un exposé aussi pourri. Je critique le fait que ce type n'ait absolument pas développé. Parce que bon, est-ce que c'est à toi (qui n'a jamais assisté à aucun de mes exposés) de développer pour lui ?

Les commentaires élogieux sont toujours accompagnés de critiques constructives, tandis que les commentaires très négatifs ne suggèrent aucune piste pour s'améliorer... est-ce normal ?

[SouffleurDeBrume]

Est ce que les commentaires vantant ta clarté venait de gens connaissant de près ou de loin le sujet, ou de personnes plus "vives et intéressées" que les autres ?
Le mec qui te dit "travailler la com" il te dit qu'il a pas compris grand chose, parce qu'il n'a pas trouvé assez de "filets" auquel se rattrapper. Des moments où tu récapitule, tu synthétise ce que tu vient de dire, ou que tu le reformule sous une forme beaucoup moins rigoureuse mais beaucoup plus intuitive pour ceux qui n'aiment pas les formules.
Les conférences parfois c'est divin, parce que le conférencier parle de ce que tu veux entendre, te faire découvrir des choses merveilleuses, et puis, pour une raison ou une autre, tu n'a aucun mal à suivre. Mais parfois, c'est incompréhensible, et tu porte peu d'intérêt au contenu. J'aurais tendance à dire qu'une même personne peu tout à fait être dans ces deux situation pour la même conférence en fonction de la situation. Alors deux personnes différentes...